Что не помешает знать о тонировке автомобилей

Отделение ГИБДД по Малоархангельскому району в связи с часто возникающими вопросами граждан при работе инспекторов ГИБДД по направлению «Тонировка» приводит для сведения одно из постановлений суда из судебной практики с портала РосПравосудие (rospravosudie.com).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 г. г.Белгород;

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Яниева Н.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося волонтером фонда во имя Архангела Гавриила, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

25.02.2017г. в 20 часов 55 минут Яниев Н.В., находясь в районе д. 137-т по пр-т. Б.Хмельницкого г. Белгорода, оказал неповиновение (отказался снять пленку темного цвета с передних боковых стекол, затемняющую видимость) законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в силу п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Яниев Н.В. указал, что на передних стеклах действительно нанесена пленка темного цвета, однако требование сотрудника полиции по ее снятию он не должен исполнять, поскольку проверка прозрачности стекла проведена не по ГОСТ.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и вина Яниева Н.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом <НОМЕР> органа; письменными объяснениями: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии водителю Яниеву Н.В. инспектором ДПС ГИБДД было предъявлено требование о снятии пленки с передних боковых стекол, затемняющую видимость, но водитель Яниев Н.В. отказался; протоколом 31БА <НОМЕР> от 25.02.2017г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от 25.02.2017г.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания боковых стекол автомобиля Яниева Н.В. прибором тоник, №2421, установлено, что светопропускание передних стекол 1.8 %.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного, требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, направленное на пресечение противоправного деяния непосредственно на месте совершения правонарушения, а также на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, являлось законным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств являются законным.

В этой связи действия Яниева Н.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод привлекаемого лица о том, что замеры произведены с нарушением требований ГОСТ, не имеют правового значения по настоящему делу.

Действия Яниева Н.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ — неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение совершено Яниевым Н.В. с умыслом, поскольку он, зная о законности требования сотрудника полиции, его не выполнил, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление вредных последствий.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность привлекаемого судьей не установлено.

При рассмотрении данного административного материала судьей исключительных обстоятельств, позволяющих в силу положений ст.3.9 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста не установлено. В этой связи, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, судья считает возможным назначение административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Яниева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить:

Наименование получателя: УФК по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области, адрес: г. Белгород, пр-т. Славы, д. 70), ИНН 3123021870, р/с 40101810300000010 002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041403001 КБК 18811643000016000140 КПП 312301001 ОКТМО 14701000001 УИН <НОМЕР> в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию платежного документа представить в мировой суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно привлечение к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Белгорода через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ОГИБДД ОМВД России по Малоархангельскому району